Главред «АиФ» Николай Зятьков: Российской пропаганде – быть!

«АиФ» – крупнейшая газета России, популярная и за ее пределами, поэтому неудивительно, что личность ее главного редактора интересна многим. На встрече с Зятьковым, организованной международным медиа-клубом «Импрессум», зал был набит битком. А в интервью «ДД» Николай Иванович рассказал о том, есть ли в России цензура, пропаганда и сервильность – то есть приседание перед властью – СМИ.

Горбачев не хотел быть четвертым

– Вы в «АиФ» почти 30 лет, вместе с газетой пережили эпоху застоя, перестройку, дикий капитализм. Как менялась газета, как менялись вы сами?

– Как менялся я – это нужно смотреть со стороны. Что до газеты, мы несильно менялись, если не считать дизайна. Форма менялась, а содержание оставалось прежним. Журналистика в принципе одинакова, с древности люди пишут о том, чего они хотят, чем торгуют, чем болеют... «Аргументы и факты» начинались с того, что пытались отвечать на острые вопросы, и сейчас мы делаем то же самое. Конечно, в СССР возможности были куда меньше. Когда пришел Андропов, мы радовались, был какой-то всплеск, потом – Горбачев, гласность, у нас тираж подскочил до 30 миллионов... Мы тогда провели опрос, и Горбачев среди политиков занял не первое место, а четвертое. На обложку мы вынесли фразу «Горбачев уже не первый».

Если даже сейчас такое написать про Путина, он тоже не обрадуется, а генсек Горбачев не мог быть вторым, не говоря уже – четвертым. Несмотря на весь демократизм, решили редактора уволить, а редакцию разогнать. Мы стояли плечом к плечу, и вступились за нас, как ни странно, не «свои», а иностранцы. Заграница нам помогла, Горбачев оставил нас в покое. И при Ельцине был всплеск безбрежной свободы, он тоже был человек обидчивый, но мер, по крайней мере, не принимал. Сейчас, в новую эпоху, на смену административным мерам пришли экономические и правовые рычаги – можно засудить издание, закрыть его на абсолютно законных основаниях ...

– Существует ли в российских СМИ цензура? Есть ли у вас табуированные темы?

– Зависит от аудитории, тиража, влиятельности конкретного СМИ. «Эхо Москвы», «Новая газета», «Ведомости», «The New Times» говорят всё, что хотят, порой – за гранью допустимого. Потом с ними, правда, судятся, но в целом власть смотрит на такие СМИ спокойно – их голоса слышны «в пределах Садового кольца». Если же речь о массовых изданиях, о телевидении, там цена каждого высказывания сильно возрастает – эти СМИ формируют репутацию политиков, влияют на их рейтинги, на успех на выборах.

Гнойные раны и благолепие

– Где «АиФ» в этом ряду? У вас ведь самый большой тираж и самая большая аудитория...

– Да, мы входим в группу влиятельных СМИ. Иногда я обсуждаю что-то с коллегами, одни предлагают темы, говорят, что об этом уже писали в Интернете, другие возражают: мало ли кто и что писал, мы должны быть более ответственными... Но «АиФ» все-таки ближе к оппозиционным, более критически настроенным изданиям. Другое дело, что мы не можем позволить себе терять читателей. Можно перейти на крайние позиции и критиковать руководителей с высоким рейтингом, но как редактор я себе не враг. И хотя о рейтингах можно спорить, но когда они превышают 50-60 процентов, это что-то да значит. Большая часть читателей относится к политикам без особой любви, но и без враждебности. Мы должны учитывать рейтинги, и это не сервильность, а проза жизни. Кроме того, после множества потрясений народ устал. Нам приходят письма: да, мы живем тяжело, бедно, но надоела вся эта чернуха! Напишите, как у нас с урожаем, что с промышленностью. Тут нужен некий баланс. СМИ не должны все время копаться в гнойных ранах общества, но быть сусальными и благолепными они не должны тоже.

– Какой совет вы бы дали русским СМИ в Эстонии?

– Главное – занять четкую позицию. Плюрализм мнений – это хорошо, дискуссии должны быть, но нельзя сегодня писать проэстонско-националистические статьи, а завтра – ура-патриотические пророссийские, и пусть читатель выбирает. У издания должна быть внятная позиция.

– В Эстонии часто можно услышать, что Россия ведет с нами информационную войну, чуть не зомбируя через телеканалы местных русских. Как на ваш взгляд, это соответствует истине?

– Пропаганда должна была бы иметь место, но пока эта работа в стадии становления. Речь не о войне, конечно, а об информационной политике. Последнее дело, если она будет строиться на противопоставлении, натравливании и науськивании... Очень долго Россия почти не обращала внимания на зарубежных русских: остались за границей – и остались, сами виноваты. Сейчас что-то меняется. Как бы то ни было, с русскими за рубежом нужно общаться. Я встречался с русскими в США, стоит покритиковать их страну проживания, внешнюю политику, например, они тут же рвут рубаху на груди: США делают все правильно!.. Может, это искренние люди, просто они попали под влияние местной пропаганды.

Вообще, примеров успешной пропаганды в недавней истории немного: пропаганда Геббельса, советская пропаганда – но времена теперь другие, люди куда лучше информированы, и источников информации стало куда больше. Сегодня любой человек со средним образованием сразу чувствует, пропаганду ему предлагают или нет. Так что в пропаганде как таковой смысла нет, а вот давать альтернативную точку зрения – важно.

К новой гонке вооружений

– Успешно ли Россия отстаивала свою точку зрения во время российско-грузинского конфликта?

– Вначале это был провал: СМИ растерялись, журналисты не могли попасть на место и не были готовы к оценкам. Си-эн-эн и другие мировые каналы новостей заняли более жесткую позицию, хотя, надо отдать должное, канал Russia Today тоже времени даром не терял. В конце концов в информационном пространстве возник противовес в виде российской точки зрения, и СМИ смогли донести ее до самых разных слоев населения. В Европе многие люди, включая руководителей стран, понимают, что первой напала Грузия. Но для того, чтобы это стало им понятно, нужно было рассказывать о происходящем.

– Каким вы видите будущее ЕС – как политическое, так и экономическое? Если включить в это уравнение Россию и США...

– В связи с кризисом возникла опасность, что попытки Европы объединиться могут ни к чему не привести. Все страны ЕС хотят остаться в едином пространстве, но экономика диктует свои законы. Надо что-то предпринимать, и никто не знает, что. На этом фоне появляется мысль: не вернуться ли к тому, что было до ЕС? Об этом задумываются и Германия с Францией, и Великобритания, и Испания с Грецией. Если кризис будет продолжаться, распад ЕС вполне возможен. На этом фоне Россия тоже хочет создать подобие Европейского союза – пока в рамках Таможенного союза трех стран, но Путин предлагает это объединение расширить. Если такой союз появится, он будет достаточно стабильным: рынок тут беднее. В Европе люди не чувствуют, что нужны друг другу, а у нас стимулы к объединению все-таки сильнее. Вмешиваются, конечно, политические моменты...

– Возможно ли с распадом ЕС возвращение к биполярному миру?

– Как раз этого США хотят, поэтому Европе они особо не помогают, наоборот, подливают керосина... В итоге могут остаться два центра силы: богатая и мощная Америка и умеренно обеспеченная Россия с ядерным потенциалом. К сожалению, мир может вернуться и к холодной войне, и к гонке вооружений.