Март Нутть: проблемы с Россией из-за непризнания оккупации

«Россия все время подчеркивает, что Эстония не была оккупирована, а вступила в СССР добровольно, – понятно, что это не так, – заявил Нутть. – Однако отношения нужно поддерживать и с теми странами, в которых постоянно нарушаются права человека. Мы живем в реальном мире, и если посмотреть, в скольких из примерно 200 стран мира демократия и сколько разного рода авторитарных государств, то окажется, что большинство стран мира не демократичны».

По словам Нуття, было бы идеализмом считать, что в мире демократические страны общаются только между собой, а недемократические выключены из этого общения. «Возьмем, к примеру, Китайскую Народную Республику, крупнейшую страну в мире, вторую после США страну в мире по экономическому потенциалу, или Пакистан, список можно продолжить...»

«Разумеется, общаясь с авторитарными государствами, демократические страны не должны закрывать глаза на нарушения в диктаторских странах, что, к сожалению, иногда происходит. Но прекращать отношения – невозможно».

Если говорить о пограничном договоре с Россией, – продолжил Март Нутть, – то здесь нужно посмотреть, как происходило признание независимости Эстонии. Здесь страны можно разделить на три группы: демократические западные страны, Россия и частично другие страны СНГ и страны, которые получили независимость после Второй мировой войны, то есть как раз тогда, когда Эстония свою независимость утратила.

Летом 1991 года большинство западных стран стали рассматривать Эстонию не как новое государство, а сообщили о готовности восстановить дипломатические отношение со страной, которая существовала с 1918 года, что означало преемственность, из которой исходит и Эстония. Именно в то время был заключен ряд международных договоров, в число которых входит и Тартуский мирный договор, который Эстония считает действующим со 2 февраля 1920 года. Этот договор упомянут и в Конституции Эстонии.

«Российская Федерация приняла первое решение о признании независимости Эстонской Республики по инициативе Бориса Ельцина непосредственно после провала путча. Но это нельзя считать международным актом, потому что на тот момент Российская Федерация не была независимым государством, каким де-факто не была тогда и Эстония – однако очевидно, что Россия рассматривала Эстонию как новое, а не правопреемное государство», – сказал Нутть.

Отсюда и противоречия при заключении пограничного договора. Та граница, которую в свое время признал Советский Союз (в нарушение собственных законов!), а позже Россия, не совпадает с границей, установленной Тартуским миром.

«Здесь, – отметил Нутть, – вопрос можно поставить и так: раз Тартуский мир действует, то и пограничный договор на самом деле существует».

«Как мы увидели в ходе переговоров, российская сторона не была согласна ни на какие компромиссы. Поэтому в 2005 году к подписанию пограничного договора каждая сторона подошла со своими убеждениями, как в отношении границы, в отношении компромиссов, так и в отношении того, будет ли упомянут в договоре Тартуский мир и будет ли подчеркнуто, что он действует», – сказал Март Нутть.

Он также считает, что еще одной причиной, по которой в России не происходило настоящего обсуждения пограничного договора с Эстонией, стало то, что для России это практически не имеет значения, а для Эстонии – очень важно. Здесь сыграла неизбежная разница в подходах больших и малых государств.

Россия предложила всем трем Балтийским странам варианты пограничного договора с преамбулой, смысл которой состоял в том, что Балтийские страны признаются новыми государствами.

Литва сразу приняла такую декларацию, в 1997 году подписала пограничный договор с Россией, в 2001 году он вступил в силу. Латвия заключила с Россией пограничный договор позже – без деклараций, без дополнительных заявлений, и в таком виде он сегодня действует.

«Эстония не хотела, чтобы была какая-то преамбула, и в таком виде договор был подписан в 2005 году. Отсюда начинается весь этот разговор, что Эстония добавила какую-то преамбулу. Но такое при ратификации международных договоров невозможно – однако у Эстонии есть суверенное право добавить в закон, касающийся договора, во внутренний правовой документ, то, что она считает нужным».

«И есть один момент, о котором мало говорится. 27 мая 2005 года Госдума России приняла заявление, в котором говорилось о странах Балтии и Польше и в очередной раз подчеркивалось, что на самом деле Балтийские страны присоединились к Советскому Союзу добровольно и никакой оккупации не было. Что еще раз говорит о том, что Россия рассматривает страны Балтии не как правопреемные, а как новые образования, появившиеся в результате развала СССР. Поэтому Россия и отозвала свою подпись под пограничным договором, что не была готова признать правопреемность эстонского государства», – указал Нутть.

И предложил задаться вопросом: насколько действует на отношения с Россией наличие или отсутствие с ней пограничного договора. «Нельзя сказать, что отношения России с Латвией и Литвой лучше, чем с Эстонией. Я осмелился бы сказать, что иногда с Латвией отношения хуже, чем с Эстонией, иногда с Литвой отношения хуже, чем с Эстонией – на повседневных отношениях пограничный договор не сказывается».

Если обратиться к международной практике, то подобных ситуаций довольно много. Возьмем, – предложил Нутть, – ту же Россию и Японию. Курильские острова остаются спорным вопросом в течение долгого времени...

«Я не хочу сказать, что пограничный договор вообще не нужен, я просто хочу подчеркнуть, что не следует переоценивать его влияние на эстонско-российские отношения», – заключил Март Нутть, добавив, что Эстонии с договором больше делать нечего, она его ратифицировала, так что нет причин начинать новые переговоры, а для России это вопрос чести, ведь непонятно, как вернуть уже отозванную подпись.