Предпринятые 13 сентября парламентским большинством Рийгикогу ( Союз Отечества и партия Реформ) попытки изменить Закон о частных школах, запретив создание частных (в том числе муниципальных) школ с неэстонским языком обучения, ясно характеризуют режим, который строит в Эстонии правая коалиция. Это режим не только закрывает школы на русском, но и запрещает создавать такие школы даже на частной основе.
Понятно, что запрет даже частных неэстонских школ нарушает все возможные демократические (и, кстати, «капиталистические») принципы. Мыслимо ли такое решение в какой-либо из развитых западных стран, на которые стремятся (естественно, на словах) равняться эстонские правые партии?
Неужели перед нами то самое «открытое общество» (по Попперу), о котором говорили сторонники перехода от «плохого социализма» к «демократии» и рыночной экономике, эстонский вариант которого идеологи типа Лаара или Оюланд считают примером постсоветского развития для «отсталых» (более «советских») посткоммунистических стран, каковые (как и Россию) эти идеологи неустанно критикуют за «нарушение прав человека» ?
Соцдемы – защитники образования на русском?
С правой коалицией все понятно. Какова роль в противостоянии по вопросу русской школы социал-демократов, которые все более часто пытаются представить себя защитниками русского образования?
По словам депутата Евгения Осиновского, социал-демократы «осуждают навязываемую правыми партиями реформу русских гимназий». Однако подтверждают ли данное заявление реальные действия партии?
Во-первых, руководство соцдемов (например, Свен Миксер, ясно заявляло, что защищать образование на русском оно не собирается.
Во-вторых, никаких действий в защиту русских гимназий соцдемы (в отличие, например, от центристов) не совершали. Противостояние таллиннских (как и нарвских) центристов правительству, которое Осиновский называет «банальным», выразилось в конкретных действиях в защиту русских школ – как судебном процессе в их защиту, так и попытках создать частные русские гимназии. Что делали в данной области «небанальные» соцдемы, требующие «комплексного рассмотрения» (кем – правым большинством?) вопроса? Ровно ничего.
Наконец, отказавшись 13 сентября от голосования по вопросу о частных неэстонских гимназиях, соцдемы явно дали возможность провести решение, которое запланировала правая коалиция. Заявление Осиновского о том, что их голосование не изменило бы ситуации, верно лишь отчасти: совместные действия обоих фракций в этом, как и других важных политических вопросах противостояния правым, могли дать реальный результат - пусть хотя бы пропагандистский.
Отказ соцдемов поддержать центристов в вопросе о запрете частных неэстонских школ, как и неднократные заявления руководства их партии, позволяют говорить о том, что социал-демократы не только не собираются предпринимать никаких реальных действий по защите образования на русском, но, напротив, критикуя на словах правую школьную реформу, своими действиями фактически поддерживают ее.
Не являются ли поэтому заявления соцдемов об их якобы противостоянии как исамалийтовской школьной реформе, так и всей политике правой коалиции лицемерием? Неужели соцдемы - как тот же Осиновский- думают, что русский и русскоязычный электорат не понимает, что социал-демократы, выражаясь по простому, пудрят ему мозги?
Кто устраивает политическое шоу?
Достаточно странным выглядит и заявление Яака Аллика о «политическом шоу», в котором соцдемы якобы «не хотят участвовать», в связи с чем и отказались голосовать против поправок в закон о частных школах, реально запрещающих создание этих школ .
Соцдемы хотят убедить не вполне информированный электорат, что они будто бы не понимали, каков будет результат их неучастия. Отказавшись выступить против поправок Тедера о частных школах, социал-демократы, включая и «нормальную» (отличную от миксеровской верхушки) их часть, по сути дела поддержали эти поправки – то есть позволили стать законом новой серии запретов в школьном образовании.
Кто таким образом устраивает шоу – центристы, голосовавшие 13.09 против поправок Тедера, или правая коалиция вместе соцдемами, чьи реальные действия ( в данном случае - отказ от голосования против поправок) стали прямой поддержкой линии правительственной коалиции реформистов и Союза отечества?
Такой опытный политик, как Яак Аллик, должен понимать, что его (как Осиновского, Белобровцева и иных «не вполне миксеровских» соцдемов) явно используют правые группировки. Это использование даже «вменяемой» части соцдемов против центристов и общей оппозиции правым партиям, началось уже с выборной кампании в Ида Вирумаа весной прошлого года, продолжается оно и теперь. По известной поговорке, цитировавшейся и известным тартуским ученым, « коготок увяз, всей птичке пропасть»…
Знамя Сергея Иванова и Татьяны Муравьевой
Голосование 13 сентября по частным школам, как заметили некоторые комментаторы, напомнило историю с голосованием по Бронзовому солдату в конце 2006 г. Тогда неучастие в голосовании по переносу памятника, в частности, известных реформистов Сергея Иванова и Татьяны Муравьевой - явно сыграло на руку правым, спровоцировавшим известные события апреля 2007 г. За свое штрекбрейхерство русские реформисты получили материальное поощрение, оказавшись, как например, Т. Муравьева, посаженными на обильные официальные интеграционные фонды (Фонд интеграции и миграции «наши люди»).
Точно так же своим неучастием в голосовании 13.09 как соцдемы, так и беглые центристы (включая того же Бородича) сыграли на руку сторонникам запрета частных школ с неэстонским языком обучения.
Выходит – «банально» это или скорее реально - линию противостояния правой коалиции, в том числе в вопросе о русских школах, в отличие от правых интегрантов вроде Т. Муравьевой, а также соцдемов и перебежавших к правым экс-центристов, продолжает отстаивать только левое крыло центристской партии.