Общество дебатов и Михаил Кылварт ответили на вопросы читателей

Вопрос читателя Михаилу Кылварту

Михаил, а почему тему свободы слова, Вы загоняете в узкую рамку
политизированности медиа и противостояния коалиции с оппозицией? У кого что болит, тот о том и говорит, получается так? То есть ограничить свободу слова  нужно для того, чтоб газеты не писали про Центристов плохо?

Ответ Михаила Кылварта

В современном мире сложно серьёзно рассуждать о свободе слова без медиа-контекста. СМИ во много раз увеличивают силу слова, невозможно переоценить её влияние на все сферы общественной жизни. «Если чего-то нет в медиа, то этого нет вообще». Охват затронутых мной проблем гораздо шире, чем тема противостояния коалиции с оппозицией. В СМИ должны присутствовать и критика, и разоблачение, и субъективное мнение. В то же время необходимо осознание, что любой свободой, в том числе свободой слова, следует пользоваться ответственно.

Вопрос читателя Михаилу Кылварту

Михаил, а как по-вашему должна была отреагировать медиа на скандал с министром юстиции Кристеном Михалом, которому, кстати, члены центристской фракции отказались подписывать вотум недоверия? Ждать суда (будет ли он вообще?) и признания виновности/невиновности или же освещать события, как и было сделано? Ведь, по Вашей логике, здесь медиа должна была молчать...

Ответ Михаила Кылварта

СМИ ни в коем случае не должны замалчивать факты (такое, к сожалению, тоже случается). Общественность имеет право знать о подробностях финансирования политических партий и о роли ведущих политиков в этом процессе. Однако, когда речь идёт об уголовном деле, мы не можем констатировать виновность до решения суда. Несмотря на то, что Кристен Михал является для меня политическим оппонентом, я не стану давать ему оценку только на основании подозрений.

В идеале того же принципа должны придерживаться СМИ.
Подозрения также не могут являться основанием для вотума недоверия. Другое дело, если будут выдвинуты официальные обвинения.

В то же время следует отметить, что в странах с устоявшейся демократией министр юстиции в подобной ситуации, скорее всего, сам сложил бы с себя полномочия на период проведения расследования. Но это уже другой вопрос – вопрос политической культуры.

Вопрос читателя Обществу дебатов

Если вы высказываетесь за абсолютную свободу слова, считаете ли вы правильным анонимное комментирование в Интернете без модерации?

Ответ Общества дебатов

Мы считаем правильным комментирование в Интернете и возможность высказывать то, что люди считают нужным. При этом издание имеет право само регулировать, как оно будет контролировать пространство для комментариев. Почему? Приведем аналогию с домом. Я не могу запретить людям использовать их право на свободу слова, если они говорят рядом с моим домом или за моей дверью. Но я не обязан пускать их к себе на порог, если не считаю это нужным, поскольку это уже касается не свободы их или моего слова, а моей частной собственности.

Вопрос читателя Обществу дебатов

Вы призываете игнорировать те издания, которые допустили этическую ошибку. А вам известны случаи, когда беспринципность прессы действительно была наказана таким образом? Вы считаете, что такое в Эстонии возможно, учитывая, что есть человеческие привычки и потребность в информации?

Ответ Общества дебатов

Во-первых, есть ли абсолютная этика, ведь каждый человек и читатель имеет свое представление о том, что будет этично, а что нет. Например, кому-то кажется этичным прочитать о себе в газете, где он провел вечер, для кого-то это неприемлемо.

Во-вторых, газеты и журналы объединяются, прекращают работать, теряют и приобретают популярность и мы не можем проследить и утверждать, что только один фактор – этическая ошибка – влияет на это, но он, безусловно, оказывает большое влияние на популярность.

Но невзирая на эти причины, мы верим, что механизм бойкота в Эстонии может работать. Вместо того, чтобы создавать запреты и ограничения свободы слова, лучше использовать свободное пространство прессы и обращать внимания на случаи, которые тебе, как читателю, кажутся неприемлемыми или неэтичными.