Было у Эстонии три президента…

Так случилось, что перед этим я прослушала два других президентских выступления, и если речь Дмитрия Медведева показалась совершенно пустой, то речь президента Италии Джорджо Наполитано (который, как и наш, имеет меньше реальной власти, чем премьер-министр) заставила позавидовать итальянцам. Он говорил о солидарности, об ответственности за будущее, о молодежной безработице, о необходимости помогать тем, кому приходится труднее, – словом, все то, что обычно говорят левые европейские политики.

На этом фоне выступление эстонского президента выглядело политизированным и даже агрессивным. Недаром Delfiвынес в заголовок его выступления метафору выборов как суда: «Народ в марте должен будет рассудить / вынести свой приговор» (Rahvas peab märtsis kohut mõistma).

«Демократия не продается», а Эстония уже 20 лет как независима – кажется, по мнению президента, это самая актуальная для страны тема, которая надпартийна, наднациональна и приличествует празднику. Думаю, у многих было ощущение, что большой части того народа, к которому обращался Ильвес, просто не существует. Его политический сигнал легко прочитывался: редактор рубрики «Мнение» Delfi Райн Кооли заметил на Vikerraadio, что президент призвал народ оценить деятельность «некоторых партий» (не будем показывать пальцем) и дать понять, какая политическая система в будущем нужна Эстонии.

Для сравнения он заметил, что президент Финляндии Тарья Халонен в своей речи говорила о благополучии общества, равноправии и терпимости. В этом смысле слова, которые вынесла в заголовок речи Ильвеса Postimees («станем в новом году более культурными и более европейскими») совершенно неуместны: в Европе на Новый год не принято высокомерно поучать и призывать к вынесению политических приговоров – Европа говорит о солидарности, взаимопомощи и единстве. Впрочем, такие европейские президенты в Эстонии почти невозможны: Наполитано, например, у нас давно убрали бы, сославшись на его коммунистическое прошлое.

Социолог Андрус Саар в Eesti Päevaleht совершенно справедливо заметил, что Ильвес стал довеском к правящей коалиции, фактически заявив в интервью ЭТВ, что работать против коалиции нельзя, т.к. это делает государство неэффективным. Из этой политической зависимости президента социолог сделал вывод, что данный институт Эстонии совершенно не нужен. Саара поддержал на Delfi его коллега Райво Ветик, заметивший, что в отношении Ильвеса к коалиции нет ни малейшей критической ноты, зато по отношению к оппозиции он более чем критичен, что вызывает подозрения в его пристрастности. Проблему Ветик усмотрел в самой системе президентских выборов, которая мешает ему занять позицию над партиями и быть подлинным представителем народа. Надо сказать, что выдвинутая Ветиком идея изменить систему выборов весьма симпатична.

Кстати, и Каарел Таранд в EPL заметил, что роль отца народа Ильвесу не слишком удается, и в отмене института президента нет ничего невозможного. Впрочем, едва ли эта идея осуществится. Не так давно я была крайне удивлена, услышав от уважаемого эстонца реплику в духе: «Все не так просто с Сависааром, вот ведь и президент ясно дал это понять».

Меньше всего можно было ожидать, что интеллигент способен воспринимать высказывания Ильвеса как авторитетные – человек, начисто лишенный способности к самокритике и самоиронии, не может считаться мудрым по умолчанию. А президент, который в праздничной речи только делает вид, что обращается ко всему народу и, более того, усугубляет раскол, не заслуживает того, чтобы занимать этот пост. Впрочем, многообразие мнений пока тоже никто не отменял.

Мультикультя, или Рука в кустах

Кстати, к вопросу о многообразии. На фоне скандала с финансированием партии Сависаара естественным образом стала актуальна проблема лояльности русскоязычного населения. На Delfi на это откликнулся прекрасным стебом Рауль Калев, заявивший, что, кроме Сависаара, в Эстонии проживает еще полмиллиона агентов влияния России, которые будто бы понятия не имеют, кто является президентом Эстонии, и не подозревают, кто изображен на стокроновой купюре. Для тех, кто приготовился на это обидеться, автор припас прекрасный вывод: «Неважно, кто промывает нам мозги, главное, что мы станем чище! Независимость и самостоятельное мышление – не модная тенденция ХХI века, особенно в Эстонии. Влиять – значит быть чьим-либо агентом влияния. Находиться под влиянием – означает ненавидеть всех других агентов влияния. А те, кто еще не присоединился к какой-нибудь группе влияния, не понимают могущества этого влияния».

И кажется, что пока за этими группами влияния не стоят какие-то подлинные общие, наднациональные ценности, мы обречены на повторы эдгаргейтов и других кризисов на национальной основе. «Такая навязчивая идея, при которой за каждым кустом видят руку Москвы, а шаги по нормализации отношений с Россией приравниваются почти к измене родине, – один из признаков комплекса неполноценности и недостатка уверенности в себе», – пишет в Õhtuleht по поводу недавнего скандала с Сависааром президент Академии права Таллиннского университета Рейн Мюллерсон. Кстати, чувство неуверенности и страха куда больше свойственно тому, кто сам поступает несправедливо и подсознательно ждет возмездия. Не проводись все эти годы такая односторонняя интеграционная политика, не было бы как минимум внутренней проблемы Эстонии – того внутреннего раскола, который усугубляет впечатление от исторически страшного соседства.

Впрочем, представители мейнстрима этого упрямо не видят. Глава центра этики Тартуского университета Маргит Сутроп, например, опрошенная Postimees как представитель общественного мнения, сказала, что «треугольник национализма, патриотизма и космополитизма в Эстонии еще нужно обсудить», и добавила: «Верю, что в ближайшем будущем произойдут большие перемены в интеграционной политике, поскольку люди поймут, что подлинной интеграции нельзя достичь, если не перейти на полностью эстоноязычное образование». Это само по себе прекрасно, это означает: я попытаюсь тебя понять, если ты станешь таким, как я. Весьма просвещенный способ мышления, как нельзя больше способствующий разрешению существующей национальной проблемы.

О мультикультурности зашла речь и на организованной Postimeesвстрече колумнистов издания, где вспомнили о нашумевшем высказывании канцлера Германии Ангелы Меркель, о том, что идея «мультикульти» провалилась. И лучше всех об этом высказался Ахто Лобьякас, который прокомментировал, что провалилась, скорее, либеральная теория эволюции, согласно которой в демократическом государстве можно заставить людей разного происхождения жить одинаково, и все будет хорошо. В то же время он отметил, что потребность совмещать в обществе различные точки зрения никуда не исчезла. И здесь хотелось бы поинтересоваться: совмещает ли эстонская модель интеграции различные точки зрения? А если не совмещает, так чего ж потом удивляться, что за каждым кустом мерещится тянущаяся к самому святому враждебная мультикультя?