В прошлом номере «ДД» опубликовал ответы участвующих в выборах партий на вопросы, касающиеся налогов и пособий. Я прочел эти ответы с пристрастием, и они мне не понравились.
Наследники Шарикова и тоомпеаские мечтатели
Обращаем ваше внимание, что статье более пяти лет и она находится в нашем архиве. Мы не несем ответственности за содержание архивов, таким образом, может оказаться необходимым ознакомиться и с более новыми источниками.
Наши партии, если судить по их обещаниям, делятся на две группы: те, что собираются взять «социалку» в свои руки и обеспечить более справедливое распределение доходов, и те, что не стесняются тыкать лозунгом «спасение утопающих – дело рук самих утопающих» в лица этих самых утопающих. В обоих случаях большинству ловить нечего: первые помочь нам не смогут, вторые – не захотят.
Обещания партий не слишком подкреплены конкретикой, а если цифры появляются, хватаешься за голову: откуда они возьмут столько денег? Источник средств для центристов – ступенчатый подоходный налог, но остается неясно, какие они введут ступени и кто пострадает больше – богатые, средний класс или и вовсе бедные люди. Намерение Народного союза увеличить детские пособия в 3,9 раза повлечет расходы в размере 295 миллионов евро, и 32 миллиона, полученные от снижения верхнего уровня родительской зарплаты, будут госбюджету как слону дробина. Откуда взять еще 263 миллиона, если партия «уменьшит налоговое бремя»? Обложение вывозимой прибыли налогом в 10 процентов проблему явно не решит. То же с соцдемами: если подсчитать все «плюсы» и «минусы», баланс не сойдется.
Ноу-хау Русской партии – налог на роскошь. Честно говоря, я сильно сомневаюсь в том, что даже богачи покупают сейчас много роскоши – как правило, у всех всё уже есть. Но это смотря что считать роскошью, конечно. Золотое кольцо – это она? Зимние ботинки? Автомобиль? Квартира в кредит? Русская партия не уточняет, а ведь это главное.
Вторую группу партий хочется назвать «якобы реалистами». Якобы – потому что они делают вид, что ратуют за сбалансированность бюджета, а на деле обслуживают интересы элиты, включая, видимо, собственные. Характерный пример – предложение Партии реформ ограничить верхний предел соцналога. Выгодно это исключительно крупному бизнесу, который нанимает дорогих специалистов: чем больше зарплата работника, тем больше сэкономит работодатель. Соответственно, богатые станут еще богаче, а бедные в лучшем случае останутся такими же бедными. Почему не пустить «излишек» соцналога на пенсии и медицинское обслуживание неимущих, увеличив пресловутые «возможности бюджета», о которых якобы пекутся реформисты? Может, потому, что неимущие их особенно не беспокоят?
Если вернуться к ноу-хау, следует выделить «зеленых», показавших себя достойными наследниками П.П. Шарикова: они предлагают ни много ни мало сократить нынешние социальные пособия и ввести единую «зарплату гражданина». Эта схема описана как раз в «Собачьем сердце» Булгакова: «Взять всё и поделить!» Ай, молодцы! Весь смысл системы социальных пособий – в том, чтобы перераспределить доходы с учетом реальных нужд конкретных людей. Если пособия сократятся и все поголовно, от миллиардера до бедняка, станут получать одну и ту же «зарплату», в итоге богатые станут опять-таки богаче, а бедные – беднее. Да и с какой стати государство должно доплачивать миллиардерам за то, что они – граждане? Господа «зеленые», где логика?
Очень странно, чтобы не сказать нецензурнее, выглядит рацпредложение Союза Отечества и Республики (СОР) ввести «материнскую пенсию» – надбавку к пенсии, которая «зависит от количества детей». Кстати, рожденных или воспитанных? Предположим, что второе. Да, воспитание детей – тяжкий труд, но это и материальная ответственность. Дети вырастают и, если они хорошо воспитаны, не забывают родителей. Почему женщина, имевшая возможность вырастить пятерых детей и в старости пользующаяся их поддержкой, будет получать прибавку к пенсии больше, чем женщина, честно вырастившая одного ребенка? А если этот ребенок стал полезным членом общества, между тем как пятеро братьев-сестер сделались его обузой, пьяницами и наркоманами? А если пятеро разъехались по миру и приносят пользу Англии, Швеции, Германии, но не Эстонии? Наконец, почему СОР дискриминирует тех, кто не родил по медицинским показаниям? «Материнская пенсия» смахивает на отсроченную на много лет месть: не родила Эстонии ребенка – не получишь ни шиша!
Итог – либо нереалистичные обещания, либо безумные ноу-хау – неутешителен. Что прискорбно, ибо выбирать, по большому счету, не из чего.